在2002年的时候，发生了那么一起商标侵权案的诉讼。那就是“馋味”与“馋嘴鸭”的商标侵权案，在当时双方当事人对此都是各执一词，公说公有理，婆说婆有理，但从这事件中也让人们更加的了解企业名称构成商标侵权的认定标准。

  【事件如下】

  2002年，重庆馋味食物开发有限公司(下称馋味公司)取得第1956023号“馋嘴”商标所有权，核定使用品种为第42类。2004年，馋味公司又取得第3361648号“馋嘴”商标所有权，核定使用种类为第43类。2014年，馋味公司发现无锡市有数家使用“馋嘴”商标为前缀，使用并出售以“馋嘴”商标为前缀的鸭产品的商户。经查，上述商户均为自然人沈某的加盟商。馋味公司认为，沈某以“馋嘴鸭”名义大肆宣传，开设网站，并以每家最低3万元的加盟费招纳加盟商。至馋味公司申述时止，沈某的加盟商已基本覆盖无锡市区。沈某的上述行为严重侵犯了馋味公司的注册商标专用权，故诉至法院，要求沈某当即中止侵权行为并补偿经济损失及合理费用共36.2万余元。

  【沈某一方】

  沈某一方认为，其在实际经营中，使用的是自己2007年注册第5859093号“鸭(变形体于圆圈中) 馋嘴鸭”商标，并未使用涉案“馋嘴”商标，故其不存在馋味公司所主张的侵权行为。同时，其自2000年起就多次以“馋嘴鸭”“沈氏馋嘴鸭”“沈某馋嘴鸭”作为商标申请注册，故其对“馋嘴鸭”标识享有在先权利。

  【案件的结果】

  法院经审理后认为，沈某未侵犯馋味公司涉案注册商标专用权。

  在“馋嘴鸭”标识与涉案商标是否构成近似问题上，法院以为，“馋嘴”商标的主体部分为中文汉字“馋嘴”，“馋嘴”一词是用于描述好吃、嘴馋的通用词汇，并非馋味公司独创的词语，就商标而言，“馋嘴”并不具有显著识别性，且馋味公司无证据证明其享有一定知名度。“馋嘴鸭”与“馋嘴”有一字之差，无论是在视觉或者听觉上都并不相同也不相近，而且，馋味公司的两个“馋嘴”商标均是注册于餐厅、饭馆等供给食品服务的范畴，并未在鸭产品或类似产品上取得注册，沈某尽管将“馋嘴鸭”作为服务标识用于烤鸭店招牌并允许他人加盟，但该“馋嘴鸭”标识更重要的功能是区别于其他鸭产品，其服务商标与产品紧密联系。沈某将“馋嘴鸭”与其自己头像、大纵湖鸭商标及其他文字标识一起使用于招牌上，并不会使消费者将其馋嘴鸭店与馋味公司开设的“馋嘴”系列加盟店发生混淆或误认，故“馋嘴”与“馋嘴鸭”并不构成近似。

  关于“馋嘴鸭”标识与涉案商标是否使相关公众造成混淆的问题上。

  法院以为，首先，馋味公司尽管注册了诉争两个“馋嘴”商标于餐厅、饭馆等上，但其在实际运营中以“馋嘴鸭”“馋味鸭”“馋味烤鸭”“馋味特征熟食”等方式进行连锁加盟，多种商标的注册尽管保证了其商标专用权范围的扩展，但分散经营的方式也使得各单独商标的知名度无法增强。

  其次，馋味公司尽管供给了其加盟店的相关信息及维权宣传报道以证明其知名度，但从加盟店的相关材料来看，只能证明其在我国部分地区开设了加盟店，但并不包含江苏省，并且其以不同商标进行许可加盟，在网页“样店展现”中也是以“馋味”为主，“馋嘴”商标并不突出;从所谓维权宣传报道来看，报道区域有限，且均触及馋嘴鸭产品而非“馋嘴”商标，故涉案两个“馋嘴”商标在江苏省范围内并未产生知名度。

  再者，从馋味公司、沈某申请注册的相关商标来看，“馋嘴鸭”均未能在鸭产品或相似商品、服务上取得注册，其主要原因在于“馋嘴鸭”已被普遍认知为一种鸭产品的通用名称。尽管沈某并无依据证明其在先运用，但从其多次试图注册“馋嘴鸭”及含有“馋嘴鸭”的商标以及将“馋嘴鸭”与个人头像、其他文字标识一起运用于门头招牌并许可他人加盟来看，其主观上并无攀附“馋嘴”商标的用意。且馋味公司的加盟店中亦有将“馋嘴鸭”作为门头招牌，与沈某许可加盟的门头招牌完全不同，客观上也不可能造成混淆和误认。

  综上，法院遂判令驳回馋味公司的诉讼请求。判定后，双方当事人均未提起上诉。

  【作者小结】

  关于企业名称构成商标侵权的一个认定标准，作者参照相关信息得出：注册商标和企业名称均是依照相应的法律程序获得的权利，分属不同的标志序列，依照相应法律受到相应的保护。在判断企业名称是否对注册商标专用权构成侵权时，除应考虑二者是否构成近似、是否会造成相关公众的混淆等因素外，还应考虑当事人对企业名称的使用是否属于“将与他人注册商标相同或近似的文字作为企业的字号”，以及企业字号与商标是否构成商品与服务的类似等因素。

       相关文章：

深圳商标注册 商标的作用

上一篇：没有第9类商标，互联网企业无法上市？

下一篇：“大姨妈”与“金融八卦女”商标注册失败给我们的启示