TC Heartland v卡夫食品：没有明确的胜利者

    根据美国最高法院昨天听到的口头辩论的律师，TC Heartland v Kraft Foods的专利地点争议没有明确的胜利。

    最高法院将回答28 USC，第1400（b）条是专利侵权诉讼地点的唯一和排他性规定，不得由28 USC第1391（c）条补充。

    菲利普斯和菲利普斯的Manatt的知识产权合伙人亚西尔·埃尔加马尔（Yasser El-Gamal）表示，这是一个非常活跃的长官，与法官金斯堡，布雷耶，索托马约尔，罗伯茨，卡根和肯尼迪提出了双方的众多问题。

      El-Gamal解释说：“显而易见，至少有一些法官想了解这起案件是否是适当的机制，以解决被美国东区德克萨斯地区法院认定的麦克风简报所提出的场地购物问题。

      批评家，包括电子前沿基金会，已经陷入冲突，要求法院改变规则，以限制在东区，一个受欢迎的专利申请目的地提起的诉讼数量。

    二月份，WIPR报道，得克萨斯州总检察长肯·帕克斯顿以及其他16名州级律师促请最高法院终止东区专利诉讼。

    沙利文与伍斯特的合伙人克里斯托弗•麦克维尼（Christopher McWhinney）表示，根据法庭的意见，对专利案件的场地规则的改变似乎不太可能。

    卡根指出，当天的“意外主题”是“当30年的实践反对你，会发生什么？

    贝克博特的知识产权合伙人尼尔·西罗塔（Neil Sirota）说，司法官关注的关键问题是，自从1956年以来，第1400（b）条第28条USC的一般场地法规是否已经“改变了”，得出结论，“国会已经推翻了最高法院Fourco决定“。

      Fourco于1957年决定，认定第1400（b）条是针对专利侵权行为的唯一和排他的规定，不由第1391（c）条补充。

      “专利地方法”第1400（b）条规定，专利侵权行为“可以在被告居住的司法区内”。

    管理“一般场所”的规定，第1391条，载有（c）款，如适用，认为公司实体居住在多个司法区。

    据Sirota介绍，1990年，美国联邦巡回上诉法院裁定，Fourco已经不再是法律好了，该公司可以广泛地解释专利案件。

    麦克文尼补充说：“金斯堡法官似乎表示，TC Heartland提出的实践改变只会将案例从德克萨斯州转为特拉华州，这是另一个据称是专利持有者友好论坛。

      El-Gamal解释说，法官们也关注场地法律的变化不仅对德克萨斯州而是其他专利地点问题的影响，如仿制药诉讼。

影响

    根据Sirota的说法，如果最高法院对TC Heartland的支持作出裁决，那么对于专利原告来说，场地更难建立起来。

    他说：“对于公司而言，这将限于公司注册状况，例如，这会降低原告人在论坛上的能力。”

    法官也指出，有关如何确定非法人被告人的“居住地位”方面将会有问题。

      麦克文尼解释说，如果场地规则有限，他会期望被告人因不正当场地而被解雇。

    他说：“专利持有人需要在每个被告成立的地方提起诉讼，或被告人经常违法经营。”他补充说，这可能会使专利诉讼从德克萨斯州移出。

    如果最高法院规定卡夫人的利益，法律将保持不变，根据1391（c）对“居住地”进行广泛的解释。

      Sirota总结道：“两个结果都不是理想的，最终的决议可能取决于国会。

上一篇：福特在联邦巡回赛获得燃油专利权

下一篇：联邦巡回法院确认谷歌数据专利的挑战